各位专家教授，早上好！非常高兴也非常荣幸接到中国社会科学院的邀请！我是高老师的第二个博士后，我师兄是施正文教授，他是高老师的第一个博士后。高老师这边财经战略研究院的活动我非常愿意参加。我所在的是国家税务总局大企业税收管理司，我们司主要负责对大企业提供服务，个性化的服务，诉求的解决，以及它的日常管理、日常检查、税源的监控、税务审计。我们司是2008年新成立的司，所以业务上还比较新，可能不像其它的司局，大家都熟知，我们司的历史比较短，是一个年轻的司。
今天财税法案例研究中心成立，我觉得是非常重大的一件事情，也是非常适应当前的一些方面需要的一件事情。这种需要我觉得至少有这样几个方面：一是立法的需要，包括人大立法、国务院立法等等。我本人比较荣幸，参加了《中华人民共和国企业所得税法》及其《实施条例》的起草，我一直是起草组成员，当时作为十届人大五次会议法案组成员参加了全国人民代表大会。在立法过程中，我觉得需要对日常的稽查、管理、服务中所产生的案例进行研究，给立法部门决策提供参考。我觉得中国的案例可能不仅仅来自于法院的判决，可能会来自于日常的税收管理中，反映企业的一些需求。二是企业的需求，现在无论是大企业还是中小企业，对一些税收争议的解决，对税法的确定性，都是有很大的需求，这需要进行案例研究。刚才李司长也说，大企业司应该为大企业提供事先裁定的服务。
我写了一篇文章《事先裁定制度研究》，发表在《税务研究》2012年第9期今年获得了全国税收科研成果奖。我主张在中国建立税收事先裁定制度。我除了写了这篇论文，也组织起草了《大企业事先裁定规程》，草稿起草好以后，我们在征求各个司的意见。但是制度的出台，可能还有一个出台的过程，我们在积极推进。现在搞群众路线教育，我参加有关活动时发言，走群众路线，我们的税务局面对的就是纳税人，纳税人对税务机关就有税收政策确定性的需求。比如企业提出一个重组的业务或者经营的业务、投资的业务，究竟如何适用税法，税务局应该给企业一个确切的回答，税法的确定性必须满足纳税人的需求。
还有一个问题，是税法执行的统一性问题，税务局执法应该是统一的。比如同一笔业务，有的省有没有征税，而有的省征税了，大企业都是跨区域的，可能企业集团在多个地区都有机构，政策执行不统一企业就会有意见，这也是纳税人反映急需解决的问题。这些案例，我们要研究的税收案例，它不仅仅来自于法律，可能来自于征管中，来自于税企双方的争议，来自于纳税人。纳税人向国家税务总局或者向各级税务机关提出诉求，实际上都是税法适用的案例。为什么提出这样的案例？可能税法是不明确的。我在美国读的美国税法硕士，美国的联邦所得税，在整个《国内收入法典》中分量占得很重、规定得很细，另外财政部有七本规章regulation，国内的数收入署IRS还有七本征税的规则rulings，整个摞下来有16本书。而我们国家的税法都是只有几十条，原来老的内资企业所得税条例只有20条，现在新的企业所得税法也只有60条，具体政策的明确性、确定性，就无法满足千奇百怪、变化万千的企业经营的活动、企业投资的活动，企业重组如何适用税法，这些都是很好的案例。我们要在执行税法中去明确纳税人的需求，只有明确了，纳税人才能对税收执法满意。
我们可能在法律上也有这样一个问题，因为我参加了所得税法立法，咱们国家的《立法法》规定，谁立法谁解释，日常征税活动中，纳税人所产生的问题，不可能都由全国人大解释，也不可能由国务院制办解释，就是税务局和财政部有没有一个解释权的问题，税务局需要事先裁定的制度问题。但是咱们国家现在纳税服务产品还比较单一、比较少，执行起来还有一些法律的障碍。恰恰财税法案例研究中心的成立，可能有助于推进一些不明确事项、不明确案例的解决，也给人大的立法提出好的建议，也给税务机关管理提供好的建议，也给我们的服纳税务提供好的建议，这样可能共同有助于在财税方面推进整个政府的服务与管理水平。
我们司有给纳税人、大企业提供个性化诉求的解决、个性化服务、管理一些问题的解决的责任，我也在此表个态，也有合作的意愿，下一步和财税法案例研究中心共同把我们的案例研究做好，我就简单说到这里，谢谢大家！
（刘磊，国家税务总局大企业司副司长）
今天财税法案例研究中心成立，我觉得是非常重大的一件事情，也是非常适应当前的一些方面需要的一件事情。这种需要我觉得至少有这样几个方面：一是立法的需要，包括人大立法、国务院立法等等。我本人比较荣幸，参加了《中华人民共和国企业所得税法》及其《实施条例》的起草，我一直是起草组成员，当时作为十届人大五次会议法案组成员参加了全国人民代表大会。在立法过程中，我觉得需要对日常的稽查、管理、服务中所产生的案例进行研究，给立法部门决策提供参考。我觉得中国的案例可能不仅仅来自于法院的判决，可能会来自于日常的税收管理中，反映企业的一些需求。二是企业的需求，现在无论是大企业还是中小企业，对一些税收争议的解决，对税法的确定性，都是有很大的需求，这需要进行案例研究。刚才李司长也说，大企业司应该为大企业提供事先裁定的服务。
我写了一篇文章《事先裁定制度研究》，发表在《税务研究》2012年第9期今年获得了全国税收科研成果奖。我主张在中国建立税收事先裁定制度。我除了写了这篇论文，也组织起草了《大企业事先裁定规程》，草稿起草好以后，我们在征求各个司的意见。但是制度的出台，可能还有一个出台的过程，我们在积极推进。现在搞群众路线教育，我参加有关活动时发言，走群众路线，我们的税务局面对的就是纳税人，纳税人对税务机关就有税收政策确定性的需求。比如企业提出一个重组的业务或者经营的业务、投资的业务，究竟如何适用税法，税务局应该给企业一个确切的回答，税法的确定性必须满足纳税人的需求。
还有一个问题，是税法执行的统一性问题，税务局执法应该是统一的。比如同一笔业务，有的省有没有征税，而有的省征税了，大企业都是跨区域的，可能企业集团在多个地区都有机构，政策执行不统一企业就会有意见，这也是纳税人反映急需解决的问题。这些案例，我们要研究的税收案例，它不仅仅来自于法律，可能来自于征管中，来自于税企双方的争议，来自于纳税人。纳税人向国家税务总局或者向各级税务机关提出诉求，实际上都是税法适用的案例。为什么提出这样的案例？可能税法是不明确的。我在美国读的美国税法硕士，美国的联邦所得税，在整个《国内收入法典》中分量占得很重、规定得很细，另外财政部有七本规章regulation，国内的数收入署IRS还有七本征税的规则rulings，整个摞下来有16本书。而我们国家的税法都是只有几十条，原来老的内资企业所得税条例只有20条，现在新的企业所得税法也只有60条，具体政策的明确性、确定性，就无法满足千奇百怪、变化万千的企业经营的活动、企业投资的活动，企业重组如何适用税法，这些都是很好的案例。我们要在执行税法中去明确纳税人的需求，只有明确了，纳税人才能对税收执法满意。
我们可能在法律上也有这样一个问题，因为我参加了所得税法立法，咱们国家的《立法法》规定，谁立法谁解释，日常征税活动中，纳税人所产生的问题，不可能都由全国人大解释，也不可能由国务院制办解释，就是税务局和财政部有没有一个解释权的问题，税务局需要事先裁定的制度问题。但是咱们国家现在纳税服务产品还比较单一、比较少，执行起来还有一些法律的障碍。恰恰财税法案例研究中心的成立，可能有助于推进一些不明确事项、不明确案例的解决，也给人大的立法提出好的建议，也给税务机关管理提供好的建议，也给我们的服纳税务提供好的建议，这样可能共同有助于在财税方面推进整个政府的服务与管理水平。
我们司有给纳税人、大企业提供个性化诉求的解决、个性化服务、管理一些问题的解决的责任，我也在此表个态，也有合作的意愿，下一步和财税法案例研究中心共同把我们的案例研究做好，我就简单说到这里，谢谢大家！
（刘磊，国家税务总局大企业司副司长）