我接到这个任务的时候有点失望，看了三中全会文件，财税改革基本没离财税支出改革问题，不过经过我的一些学术文献的梳理，包括三中全会文件进一步深入学习，三中全会文献本身，所有领域的改革跟财政支出改革直接相关。任何改革体现财政支出领域变动，强调小政府观点，但是按照现在发展来看，政府发挥作用非常重要。
现代国家政府担负职能很多方面，市场良性发展必然依赖于良性政府存在。再分配，必须考虑社会和谐，现代很多国家财政收入主体体现福利性支出，今天政府这方面职能密切相关。经济建设方面支出，基础设施建设大家能接受。中国比较明显实施产业政策，促进经济发展，无论学理上还是各个国家实践上争议非常大。宏观调控，抑制经济波动，学理上存在很大争议。政府三个维度观察，非常有价值框架。研究当中花了一些精力，当前中国财政支出现状做了一些梳理。我们所说的财政支出指全口径财政支出，不能简单地由财政部公布财政支出体现，财政部公布公共财政支出，应该包括政府型基金、社保基金支出，还有特别重要的一点，地方融资平台形成债务增量，体现政府支出。
昨天花了一些时间，最新的数字，国家审计署2013年政府性债务，包括财政部新公布的2013年财政制度，中国财政支出规模2003年到2013年简单规范，具体结构可以去书上了解，重点看一下最后一类GDP比重什么状况，但是这里面估算过程当中很多假设，典型特点2003年到2008年之间，基本上财政支出规模比较稳定，30%到31%左右。2009年之后，突然跃升到一个非常高水平，40%，其后几年40%到36%、39%期间水平基本上稳定下来。当前众多财政支出规模上的情况，结构上也花了一些时间，中国财政支出分类与OECD国家标准做了比照，当然一条一条比，最终做了这样结构上按照刚才列出来的框架做对比，欧美发达国家，法国、德国、英国、美国比较典型特点，社会福利型支出，医疗、教育、养老比重非常高，60%、70% 。同样从计划经济向市场经济转型，匈牙利、波兰60%，中国支出比重40%左右，与2003年相比，比重已经非常快。
经济建设性支出，基础设施建设，产业，我们比重38%，其他国家数字，2000年之后基本上10%左右水平。这两大特点是中国与欧美发达国家相比，占财政支出结构这样特点。
从数字梳理了解当前中国财政支出无论规模还是结构现状非常重要，更重要怎么样认识当前财政规模和结构。我个人认为这是因为当前的一个非常特殊的国情，基础设施建设高峰期，社会福利体系建设全面推进，两个碰到一起，如果大家了解一些经济史可以知道，这样的国情在发达国家历史没有存在过，只有中国存在的国情，跟中国非常强大的政府资源、能力有相关性，当前规模和结构、国情，管理碎片化，管理制度不合理，为什么2009年突然从30%到40%水平，浮动速度是不是太快了等等。这是我个人对当前中国财政现状的基本评价。基于这样的评价，可以提出关于财政支出领域未来改革方向。
第一，应当未来要适度控制规模，举行压缩经济建设性支出，以及政府投资，继续加大社会福利性支出比重，这个方向没有问题，而且十八届三中全会文件当中已经得到全面体现。无论跟政府筹资、社会福利政策安排，已经做了全面体现。改革方向基本国情已经实现，应该判断，今天中国基础设施建设高峰期已经进入尾声，未来中国财政支出重点必然向社会福利性支出倾斜。
社会福利体系本身除了加大支出比重之外，本身改革任务也是非常繁重的，这方面在十八届三中全会关于这部分有很多描绘，重点评价标准，社会福利体系可持续性，包括绩效。经济建设性支出方面，重点提出两点看法，现在经济建设性支出筹资体制中国特色，本身有很多负面效应，三中全会文件当中提出来，未来应该建立市政债和地方债为主体的筹资体制，政府筹资和经济建设性支出良性发展非常重要的。
第二，应当建立中长期债务资本预算制度，1994年预算法修改，中国国家财政支出40%比重都是经济建设性支出，没有专门预算管理制度，针对这个方面难以想象，我个人认为非常重要的改革方向。
介绍到这里。
现代国家政府担负职能很多方面，市场良性发展必然依赖于良性政府存在。再分配，必须考虑社会和谐，现代很多国家财政收入主体体现福利性支出，今天政府这方面职能密切相关。经济建设方面支出，基础设施建设大家能接受。中国比较明显实施产业政策，促进经济发展，无论学理上还是各个国家实践上争议非常大。宏观调控，抑制经济波动，学理上存在很大争议。政府三个维度观察，非常有价值框架。研究当中花了一些精力，当前中国财政支出现状做了一些梳理。我们所说的财政支出指全口径财政支出，不能简单地由财政部公布财政支出体现，财政部公布公共财政支出，应该包括政府型基金、社保基金支出，还有特别重要的一点，地方融资平台形成债务增量，体现政府支出。
昨天花了一些时间，最新的数字，国家审计署2013年政府性债务，包括财政部新公布的2013年财政制度，中国财政支出规模2003年到2013年简单规范，具体结构可以去书上了解，重点看一下最后一类GDP比重什么状况，但是这里面估算过程当中很多假设，典型特点2003年到2008年之间，基本上财政支出规模比较稳定，30%到31%左右。2009年之后，突然跃升到一个非常高水平，40%，其后几年40%到36%、39%期间水平基本上稳定下来。当前众多财政支出规模上的情况，结构上也花了一些时间，中国财政支出分类与OECD国家标准做了比照，当然一条一条比，最终做了这样结构上按照刚才列出来的框架做对比，欧美发达国家，法国、德国、英国、美国比较典型特点，社会福利型支出，医疗、教育、养老比重非常高，60%、70% 。同样从计划经济向市场经济转型，匈牙利、波兰60%，中国支出比重40%左右，与2003年相比，比重已经非常快。
经济建设性支出，基础设施建设，产业，我们比重38%，其他国家数字，2000年之后基本上10%左右水平。这两大特点是中国与欧美发达国家相比，占财政支出结构这样特点。
从数字梳理了解当前中国财政支出无论规模还是结构现状非常重要，更重要怎么样认识当前财政规模和结构。我个人认为这是因为当前的一个非常特殊的国情，基础设施建设高峰期，社会福利体系建设全面推进，两个碰到一起，如果大家了解一些经济史可以知道，这样的国情在发达国家历史没有存在过，只有中国存在的国情，跟中国非常强大的政府资源、能力有相关性，当前规模和结构、国情，管理碎片化，管理制度不合理，为什么2009年突然从30%到40%水平，浮动速度是不是太快了等等。这是我个人对当前中国财政现状的基本评价。基于这样的评价，可以提出关于财政支出领域未来改革方向。
第一，应当未来要适度控制规模，举行压缩经济建设性支出，以及政府投资，继续加大社会福利性支出比重，这个方向没有问题，而且十八届三中全会文件当中已经得到全面体现。无论跟政府筹资、社会福利政策安排，已经做了全面体现。改革方向基本国情已经实现，应该判断，今天中国基础设施建设高峰期已经进入尾声，未来中国财政支出重点必然向社会福利性支出倾斜。
社会福利体系本身除了加大支出比重之外，本身改革任务也是非常繁重的，这方面在十八届三中全会关于这部分有很多描绘，重点评价标准，社会福利体系可持续性，包括绩效。经济建设性支出方面，重点提出两点看法，现在经济建设性支出筹资体制中国特色，本身有很多负面效应，三中全会文件当中提出来，未来应该建立市政债和地方债为主体的筹资体制，政府筹资和经济建设性支出良性发展非常重要的。
第二，应当建立中长期债务资本预算制度，1994年预算法修改，中国国家财政支出40%比重都是经济建设性支出，没有专门预算管理制度，针对这个方面难以想象，我个人认为非常重要的改革方向。
介绍到这里。