随着经济社会发展，个性化之事越来越多，要在各个方面都取得一致的意见，几无可能。对具体的公共政策有不同的看法，有分歧的观点，本来是很正常的事，不值得大惊小怪。但是，公共政策的制定者不能置分歧于不顾。分歧处理不好，势必会对社会稳定产生不利的影响，也不利于公共政策的进一步完善。
公共政策可能很难在分歧得到根本消除的条件下推进。但是，理解公共政策，至少会有利于公共政策的推进。在许多时候，分歧的产生是因为相关各方所掌握的信息差异所致。拥有充分信息的决策者与只占据少量信息的个人，在某一具体政策方案的选择上，有不同的看法，很可能是因为不同的信息量支撑了不同的政策选择。减少分歧的最有效办法莫过于政府信息的公开。只要信息公开力度加大，个人可以得到更多更充分的分析，那么许多具体的政策选择分歧本来是可以消除的。
分析思路与方法的差异，也会导致具体的公共政策选择分歧。现实中，不乏拍脑袋决策之事。经验有助于决策。经验所形成的直觉，可以减少决策时滞。我们绝不能否认经验式的凭直觉的决策。可是，经验直觉式决策下，较短的决策时间，也容易让外界解读为草率决策。对于此，政策效果检验是重要的一环。只要政策效果良好，那么未来的类似决策就容易得到理解。由于效果的显现需要一个过程，而且，类似的政策选择得到理解的可能性较大，让决策得到支持的更有效做法，仍然是决策信息的有效公开。直觉经验如何起作用，应该更明确地告知社会，让社会各界有机会参与“复盘”，这样，政策分歧就可能在很大程度上消除。决策不是拍脑袋的过程，决策是在信息收集充分的基础之上做出的，科学决策更是如此。公共政策选择全过程的公开透明，不仅仅能让决策得到社会理解，而且能够让社会各界有机会参与决策，为决策提供更多的智慧支持，也为决策纠错提供了更多的机会。
现代社会已经变得越来越复杂。公共政策的专业性在不断地提高。任何人的经验和局部知识往往已经很难完全适应。让更多的人，特别是专业人士有机会参与公共政策的选择，充分体现社会分工的收益，那么政策选择的效果将会更好。如何引导专业人士参与决策，如何让专业人士有机会参与决策，如何将专业人士的更加专业的经验和知识有效地用于公共决策，是一个已经得到重视，但是重视很不够且潜力还有待进一步发掘的问题。现实中，公共决策特别是重大重要决策都会有专家的影子，这是时代的进步，值得肯定，但是，专家是当花瓶还是真正参与决策，效果完全不一样。
时下，学者型官员已经不少，国家治理现代化建设所需的技术官僚阶层在逐步形成。他们的长处是明显的，也确实有力地促进了国家现代化。但是经济社会已经变得越来越复杂，不确定性越来越多，仅凭个人或某些人的经验往往难以应对。一些事情形式上可能和过去的相似，但实质上有较大差异。如果更多人参与决策，或为决策出谋划策，那么公共政策选择误判的概率就会大幅度下降。但是，部分学者型官员的长处可能掩盖了短处，容易走向盲目自信，自信过头则容易走极端，一意孤行、自以为是的短处就会暴露得更充分，结果是决策失误，或较优的政策不易出台。在这种情况下，社会上的有识之士往往会发出不同看法，但由于缺乏有关体制机制的支撑，这些看法很难对公共政策选择产生有效的影响。这里，消除分歧的路径就是广开言路，让更多人参与决策，让决策在民主、法治和科学的程序中进行，而不是以个人或少数人意志为导向进行决策。
现实中，部分具体公共政策出台之后，社会上出现了不同声音，这是纠错机制应当充分发挥作用的重要时刻。哪怕后来可能被证明是错误的质疑，也不应简单地理解为唱反调，而应该珍视各种机会，让公共政策有更多的完善机会，让公共政策的推进更加顺利。■
（作者系中国社会科学院财经院《财经智库》副主编兼编辑部主任、研究员）
东方早报 2016年3月1