地方财政收入增速回落已不是什么新闻，有些地方财政收入甚至出现负增长。经济增速放缓，应该是地方财政收入下滑的最重要原因。从根本上化解财政困境，除了让经济好起来外，几乎没有别的办法。
地方财政缺钱，治理之道有二：一是少花钱；二是多收钱。道理虽然简单，操作起来却颇为困难。一些地方为缓解财政困境，用多管齐下的方式，防止财政收入的跑冒滴漏，在把钱收上来的同时，也出现了收过头税的现象。经济困难时期，政府本应与企业共渡难关，收过头税这种做法可谓饮鸩止渴。
少花钱，也非易事。预算中一些刚性支出标准抬高后，就不易降下来。中央“八项规定”出台之后，三公经费是压缩了，但三公经费占财政支出的比例较低，所能节约出来的财力也是有限的。
2013年中央本级三公经费财政拨款预算仅为79.69亿元。地方三公经费占财政支出的比例也较低，比如：2013年，广东省本级三公经费预算8.6亿元，占省级总支出的0.34%；北京市本级三公经费预算11.1亿元，占市本级总支出的0.64%；四川省本级三公经费预算7.18亿元，占省级总支出的0.47%。也即，希望靠压缩三公经费来从根本上解决地方财力紧张问题，是缘木求鱼。即使三公经费全都取消（实际上这是不可能的），也挤不出太多的地方财力。
行政经费有一定的压缩空间，但如果考虑到人员经费过去的欠账，那么其实该项经费的压缩空间并不大。财力紧张可倒逼政府改革，推动政府职能转变。这是一个规范政府与市场关系，规范政府与社会关系的契机。市场能做的，政府要尽可能放手。政府过度干预，不仅耗费公共资源、消耗政府财力，还会妨碍市场在资源配置中基础性作用的发挥，影响微观经济活力的发挥。社会能做的，政府也没必要紧握住不放，应尽可能让社会自己管理。
简政放权，一些政府不必做的事要乘机不做。一些以各种名义进行的政府对竞争性企业的“补贴”到了该取消的时候了。上市公司毫无疑问属于竞争性企业，但上市公司获得的财政补贴2008年为368亿元，2009年为364亿元，2010年达到531亿元，2011年为744亿元，2012年为670亿元。如果再考虑到非上市公司也能获得财政补贴，那么竞争性公司所获得的财政补贴数量绝不可小觑。
各地经济结构不一。地方财政紧张也将迫使这些地方加快经济结构调整步伐，以促进经济的可持续发展。
提高地方财政管理水平也至关重要。前些年经济粗放式增长，财政收入增长快速，地方财力相对宽松，财政支出规模水涨船高。比如，东部某县级市在财政收入仅有数千万元的时候不觉得财力紧张，但如今每年财政收入达20多亿元，反而捉襟见肘。为何如此？上级规定的统一动作太多，是财力紧张的重要原因之一。虽然养老保障、医疗卫生支出都是政府的重要职责，但超越经济发展阶段的承诺，副作用也是显著的。
地方财政紧张呼唤中期预算改革的加快。地方政府应在经济繁荣时有所作为，以更好地应对周期性因素的挑战。地方财政紧张也凸显财政收入评价机制改革的重要性。财政收入任务完成不了，收入的组织者就可能付出代价。结果是经济越困难，政府越是抓紧取得收入。为了减少或避免这种行为，需要改革财政收入任务评价机制。
其实，对地方政府挑战更多的是公共财政收入之外的政府收入，如直接和地方发展密切相关的土地出让金收入的下滑。地方财政眼前的问题也呼唤中央和地方财权财力格局的调整。中央财政当前也是压力重重。该问题是否有解？路走到今天，除却政府改革，加快政府职能的转变，在较短的时间内建好有效的公共服务型政府，别无选择。
作者：杨志勇，中国社会科学院财经战略研究院研究员、财政研究室主任
来源：东方早报
时间：2013-6-27